شَلَّالُ الظِّلَالِ الدَّامِسِ يَهْتَاج،

فَتَنْغَمِسُ الذِكْرَى فِي قَاعِ السُّكُونِ،

وَتَتَرَنْح الذَات مِنْ عُقُوقِ الْفَرَحِ.

وَصَدَى الأَنْفَاسِ تَهْزِجُ بارتياب،

وَبَيْنَ الْبَوْحِ وَالنِّدَاءِ تَتَرَاقَصُ الشَفَاه.

فَقَدْ يَسْطُو الصَّبَحُ،

يَنْتَظِرُ،

وَنَوى الْفَجْرِ يَتَلَأْلَأُ بَيْنَ عِبَاب اللَّيْلِ،

وَتَهْمِسُ شَوَارِدُ الْأَصْوَاتِ مِنْ بَعِيدٍ.

وَتَهْتَرِي شَظَايَا السُّكُونِ،

لِتَتَزَاحَمَ مَعَ ذَرَّاتِ النُّورِ الْخَجْلَى.

هُنَاكَ،

سَيَبْزُغُ مَهْدُ الصَّبَاحِ،

فَتَرْتَعِشُ فُلُولُ الْحَيَاةِ الْهَامِدَةِ، لِتَبْدَأَ قِصَّةَ الكِفَاح.

عَلَى دُولَابِ النُّورِ يَسْطع أَمَل،

يَنْسَابُ الْهُدُوءُ بَيْنَ أَقْطَارِ السَّاعَاتِ وَالزَّمَانِ،

فَتَسْقُطُ أَرْتَالُ الْأَحْزَانِ فِي بَوحِ الآمال.

عندي سؤال يخص الحديث اليومي هل الفصاحة هي البلاغة؟ وما الفرق ومن يحكم؟

بين توماس نيغل وفرانك جاكسون


يوضح فرانك جاكسون بورقته “Epiphenomenal Qualia”
بأنَّ هناك فرقاً جوهرياً بين حجة المعرفة التي يطرحها، وبين حجة "توماس نيغل" الشهيرة بـ "ماذا يماثل ذاتيًا أن تكون خفاشاً؟" (What is it like to be a bat؟)

يمكن تلخيص الاختلافات الرئيسية بين الحجتين فيما يلي:


 ▪️وجهة النظر الذاتية عند ”الخفاش“ مقابل نقص الحقائق (خصائص التجربة) عند (فريد أو ماري عالمة الألوان) فحجة توماس ناغل بالخفاش: تركز بشكل أساسي على فكرة "وجهة النظر"،


حيث يبرز ”ناغل“ بأنه لا يمكن لأي قدر من المعلومات الفيزيائية أن يخبرنا "كيف يبدو أن تكون خفاشاً"، لأن فهم ذلك يتطلب امتلاك وجهة نظر الخفاش ذاته. وبما أن المصطلحات والمعلومات الفيزيائية هي موضوعية بطبيعتها ويمكن فهمها من وجهات نظر متعددة، فإنها تعجز عن التقاط التجربة الذاتية المحصورة في منظور واحد أما ”حجة المعرفة“ لجاكسون فلا تتمحور حول ”العجز“ عن تبني منظور كائن آخر من الداخل.


▪️ يؤكد ”جاكسون“ بأنه لا يوجد أي قدر من المعرفة (سواء كانت فيزيائية أو غير ذلك) يمكن أن يجعلنا نعرف التجربة "من الداخل" كما يعيشها شخص آخر (مثل فريد)، لسبب بسيط جداً وهو "أننا لسنا فريد".

▪️حجة جاكسون تكمن في أن هناك خاصية أو حقيقة معينة تتعلق بالتجربة الشعورية (مثل الجودة الخاصة لرؤية لون جديد) نجهلها تماماً. 
حجة المعرفة إذن تُظهر أن المذهب الفيزيائي يفشل لأنه يترك هذه "الحقائق" ناقصة، وليس لأنه يفشل في جعلنا نعيش منظور الشخص الآخر.

من جهة أخرى

 يكتب ”توماس نيغل“ عن مشكلة الخفاش على أنها صعوبة في الخيال أو الاستنباط؛ أي أننا عاجزون عن تخيّل تجربة غير مألوفة (كأن تكون خفاشاً) بناءً على تجاربنا البشرية المألوفة، نظراً للاختلاف الشديد بيننا وبينهم،
أما حجة المعرفة لا تعتمد إطلاقاً على قدراتنا الخيالية أو الاستنباطية إذ يرى جاكسون أنه لو كان المذهب الفيزيائي صحيحاً، فإنَّ امتلاكنا لكل المعلومات الفيزيائية كان سيغنينا تماماً عن أي حاجة للقيام بمجهود خيالي أو استنباطي لمعرفة خصائص التجربة.
المشكلة التي تقدمها ”حجة المعرفة“ ليست في عجز خيالنا، بل في أن المعرفة الفيزيائية بحد ذاتها تفتقر إلى تلك المعلومات.

▪️باختصار، بينما يتحدى ”توماس ناغل“ المذهب الفيزيائي/المادي من خلال تسليط الضوء على استحالة الوصول إلى منظور كائن آخر كان جاكسون ينتقد نقص الحقائق الفيزيائية في تفسير التجربة الذاتية 
، ومع ذلك فقد ذكر ”جاكسون“ أن توامس نيغل وحجته لا تقدم اعتراضا على الفيزيائية ، لكن حجة المعرفة تتحداها بإثبات أن المعرفة الفيزيائية تفتقر إلى خصائص ومعلومات فعلية حول التجربة الشعورية، وكيف تكون.

يقول جاكسون بورقته :

"يتحدث Nagel/نيغل كما لو أن المشكلة التي يثيرها هي مشكلة استقراء (Extrapolating) من معرفةِ تجربةٍ ما إلى تجربةٍ أخرى، أو تخيّل كيف ستكون تجربة غير مألوفة بناءً على تجارب مألوفة. وبتعبيرِ مثال Hume؛ فإنه انطلاقاً من معرفتنا ببعض تدرجات اللون الأزرق، يمكننا استنباط كيف سيكون شكل رؤية تدرجات أخرى منه. يجادل Nagel بأن المشكلة مع الخفافيش (Bats) وأشباهها تكمن في كونها غير شبيهة بنا تماماً. ومن الصعب هنا رؤية وجه اعتراضٍ على المذهب الفيزيائي (Physicalism)؛ إذ لا يقدم المذهب الفيزيائي ادعاءات خاصة حول قدرات البشر التخيلية أو الاستقرائية، ومن الصعب رؤية سبب يجعله مضطراً لفعل ذلك،

على أية حال، فإن "حجة المعرفة" (Knowledge Argument) الخاصة بنا لا تضع أي افتراضات حول هذه النقطة. فلو كان المذهب الفيزيائي (Physicalism) صحيحاً، لكان وجود قدر كافٍ من المعلومات الفيزيائية عن "Fred/فريد" سيغنينا عن أي حاجة للاستقراء، أو للقيام بمهارات خاصة في التخيل أو الفهم من أجل معرفة كل شيء عن تجربته اللونية الخاصة. إذ ستكون المعلومات حينها في حوزتنا بالفعل. لكن من الواضح أنها ليست كذلك؛ وهذا هو جوهر الحجة."

- ستصدر مقالة شارحة مستقبلا لآراء جاكسون بالكامل وقصة تراجعه، في منصة ركائز بمسار قراءات فسلفية معاصرة لتكون مرجعا للقراءة سهلا 

أَغَارُ مِنْ شَفَتَيْكِ،

مِنِ ابْتِسَامَةٍ كَأَنَّهَا قَمَرٌ

فِي مَخْدَعِ رَاحَتَيْكِ،

تَطُوفُ ذُرَى الحُبِّ شَوْقًا…

فَتَهْجَعُ فِي عَيْنَيْكِ.

أَغَارُ مِنْ قِنْدِيلِ الصَّبَاحِ

المُحْتَضِنِ خَدَّيْكِ،

وَمِنْ فُتُوَّةِ الْمَسَاءِ

إِذْ يَضِيعُ بَيْنَ يَدَيْكِ.

وَظِلٌّ يَخْجَلُ

مِنْ بَقَاءِ الشَّمْسِ حَارِسَ رَمْشَيْكِ.

وَلَهْفَةٌ تَنْزَحُ شُرُودًا،

تَرْتَجِي بَرَايَا سَعْدَيْكِ—

مَهْلًا…

فَأُسَاوِرُ قَلْبِي الجَارِي فِي أَوْرِدَتِي،

وَأَمْشَاجَ حُبٍّ يَتَجَلَّى

مِنْ جُذُورِ الرُّوحِ،

يَرْتَوِي مِنْ حَنَايَا كَفَّيْكِ.

وَتَعْلُو بَسْمَتِي

مِنْ عُرُوقِ التِّبْرِ،

وَتَغْدُو أُمْنِيَاتِي

كَنَسِيمٍ يَتَمَوَّجُ بَيْنَ لَحْظَيْكِ.

فَأَنْتِ أَرْضِي حِينَ آوِي

إِلَى حِضْنِكِ…

وَسَمَائِي مِنْ دُعَائِي إِلَيْكِ.